СУД: Необходимость проникновения в квартиру нужно доказать

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего и судей рассмотрел гражданское дело по иску к ГБУ «Гольяново» о возмещении материального ущерба (УИД 77RS0№-41). Поводом для кассационного рассмотрения послужила жалоба на решение Преображенского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которыми в удовлетворении исковых требований было отказано.

Если вас не устраивает работа вашей текущей УК, вы можете подать запрос на смену. Найти подходящую компанию и мотивировать нынешнюю на улучшение легко. Подайте запрос на сайте ratinguk.ru/uk_change, и лучшие компании сами свяжутся с вами. 

Истец, являясь собственником квартиры, обнаружил, что в его отсутствие входная дверь в квартиру была вскрыта и заварена в ходе ремонтных работ, проведенных по инициативе управляющей компании ГБУ «Гольяново». Истец настаивал на том, что вскрытие двери и последующие действия были незаконными и необоснованными, что вызвало необходимость возмещения материального ущерба в размере 81 350 рублей и компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

Преображенский районный суд и Московский городской суд, исследовав доказательства и обстоятельства дела, пришли к выводу, что действия управляющей компании по вскрытию двери были необходимы для устранения аварийной ситуации, связанной с отсутствием отопления в многоквартирном доме. Суды сослались на положения Жилищного кодекса РФ (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ) и Гражданского кодекса РФ (ст. 1064, 1067 ГК РФ), указав, что ответчик действовал в интересах других жильцов дома, выполняя возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности и надлежащего содержания общего имущества.

Если вас не устраивает работа вашей текущей УК, вы можете подать запрос на смену. Найти подходящую компанию и мотивировать нынешнюю на улучшение легко. Подайте запрос на сайте ratinguk.ru/uk_change, и лучшие компании сами свяжутся с вами. 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что судебные акты первой и апелляционной инстанций были приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, судами не была надлежащим образом проверена процедура уведомления истца о необходимости доступа в квартиру, что требовалось в соответствии с п. 31 и 32 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность устранения проблем с отоплением без проникновения в квартиру истца. Это обстоятельство свидетельствует о необоснованности вскрытия двери, нарушающего права истца на неприкосновенность жилища, гарантированные ст. 25 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ.

Если вас не устраивает работа вашей текущей УК, вы можете подать запрос на смену. Найти подходящую компанию и мотивировать нынешнюю на улучшение легко. Подайте запрос на сайте ratinguk.ru/uk_change, и лучшие компании сами свяжутся с вами. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отменил решение Преображенского районного суда и апелляционное определение Московского городского суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду при новом рассмотрении рекомендовано учитывать нормы материального и процессуального права, а также обстоятельства, установленные по делу, с целью вынесения законного и обоснованного решения.

Ознакомьтесь с полным списком рейтинга управляющих компаний города на нашем сайте: www.ratinguk.ru. Подпишитесь на наш Telegram-канал для свежих новостей и аналитики о рынке управления многоквартирными домами: https://t.me/ratinguk24